Während Blockchains auf Dezentralisierung zusteuern, dienen diese Personen als ultimative Hüter

Das Ziel dieser „Protokollräte“, manchmal auch als „Sicherheitsräte“ bezeichnet, besteht darin, diese aufstrebenden Netzwerke allmählich von der Kontrolle ihrer ursprünglichen Entwickler zu befreien und sie in Richtung zunehmender Dezentralisierung zu lenken. Wie unterscheiden sie sich von Aufsichtsräten? Vertrauen Sie den Menschen.

Dieses Prinzip steht im Mittelpunkt eines neuen Trends in der Blockchain-Branche, bei dem Aufseher verschiedener Netzwerke Gruppen von Personen einrichten, um bei der Steuerung von Protokolländerungen und der Sicherstellung der Sicherheit zu helfen. Das Ziel dieser „Protokollräte“, manchmal auch als „Sicherheitsräte“ bezeichnet, besteht darin, die aufstrebenden Netzwerke allmählich in Richtung zunehmender Dezentralisierung zu bewegen, indem sie sie schrittweise aus der Kontrolle ihrer ursprünglichen Entwickler entfernen.

Bevor der Stecker vollständig gezogen wird, bei dem die Netzwerke im Wesentlichen automatisch laufen oder einem demokratischen Prozess unterliegen, ist die Überlegung, dass eine Gruppe wohlmeinender Menschen als ultimative Hüter fungieren kann – in der Lage, schnell einzugreifen, wenn Notfälle auftreten, oder die abschließende Zustimmung zu wichtigen Protokolländerungen zu geben.

Man kann für den Zynismus verziehen werden: Sollten diese verteilten Hauptbücher nicht alles dezentralisieren? Es gibt auch Seufzer (oder sogar Stöhnen) über die Feststellung, dass die Blockchain-Branche bereits von Gruppen von Menschen durchdrungen ist, die scheinbar aus dem Nichts entstanden sind und oft wenig Zweck haben, außer dass die Mitglieder angeben können, dass sie Teil eines bestimmten Gremiums sind.

Die Projekte argumentieren, dass diese Protokollräte notwendig sind, wenn die Branche reift.

Polygon, das Ethereum-Layer-2-Netzwerk, hat einen “Protokollrat” mit 13 Personen. Arbitrum, ein weiteres wichtiges auf Ethereum ausgerichtetes Layer-2, hat einen “Sicherheitsrat”, während auch Optimismus einen “Sicherheitsrat” hat.

„Das ist ein notwendiges Übel“, sagte Mehdi Zerouali, der Direktor von Sigma Prime, einer Blockchain-Sicherheitsfirma, in einem Interview. Er ist Mitglied im Rat von Polygon. „Offensichtlich vertrauen wir immer noch dieser Gruppe von 13 Personen, nicht zu kollaborieren. Es besteht das Potenzial, dass ich eine Kampagne starte, bei der ich privat Kontakt aufnehme und alle überrede, einen Fehler einzuschleusen und die Erlöse mit ihnen zu teilen. Das ist ein Risiko.“

„Deshalb sind diese 13 Personen öffentlich bekannte Personen, die einen guten Ruf im Ethereum-Bereich haben und bereits von Ethereum-Nutzern vertraut werden“, fügte Zerouali hinzu.

Was ist der Protokollrat?

Polygon hat im Oktober seinen Protokollrat gebildet, mit dem ausdrücklichen Auftrag, alle wichtigen oder notfallmäßigen Änderungen am Kernprotokoll zu überwachen. Die Mitglieder des Teams sind führende Persönlichkeiten im Ethereum-Ökosystem und haben die Aufgabe, “den von der Gemeinschaft geleiteten Prozess zur Initiierung zukünftiger Upgrades” durchzuführen, so ein Blog-Beitrag.

Diese Aufgaben lassen sich wirklich in zwei Arten von Szenarien unterteilen: erstens regelmäßige Protokoll-Upgrades, wie das Hinzufügen neuer Funktionen oder das Entfernen von Funktionen von der Blockchain; und zweitens, wenn es eine unmittelbare Bedrohung für das Protokoll selbst gibt; in solchen Situationen kann die Gruppe das traditionelle Governance-Framework umgehen.

Für nicht-notwendige Aktualisierungen folgt der Rat ähnlichen Prozessen wie andere Protokolle. Auf Polygon kann jeder einen Vorschlag zur Verbesserung von Polygon (PIP) einreichen, der dann einen Governance- und Gemeinschaftsprozess durchläuft. Sobald Konsens erreicht ist, sind die Mitglieder des Rates, die “Unterzeichner”, dafür verantwortlich, die Änderung auszulösen. Dies geschieht über einen Multisignatur-Safe, eine Art Kryptowallet, das mehrere private Schlüssel erfordert, um bestimmte Aufgaben von Smart Contracts ausführen zu können.

Während einer regulären Protokolländerung benötigt Polygon die Zustimmung von sieben der 13 Mitglieder, während bei einem Notfall zehn Ratsmitglieder erforderlich sind. “Unsere Verantwortung besteht darin, sicherzustellen, dass die Governance-Vorschläge der Spezifikation entsprechen, sicherzustellen, dass das, was wir auf die Kette bringen werden, genau das ist, was im PIP beschrieben wurde”, sagte Zerouali. “Und sobald wir damit zufrieden sind, gibt es eine gewisse Sorgfaltspflicht für die 13 Parteien. Und wenn die 13 Parteien mit dem zufrieden sind, was sie gesehen haben, dann geht es darum, eine bestimmte Transaktion durch ein sicheres Multisig zu genehmigen.”

‘Trainingsräder’ für Dezentralisierung

Das Ziel dieses Rates ist es, ein Zwischenschritt zur Dezentralisierung zu sein – indem das Protokoll sich selbst durch Code steuert und automatisch läuft – im Einklang mit dem Willen einer Gemeinschaft von Netzwerknutzern.

Die Existenz der Räte ist vergleichbar mit dem Gebrauch von “Trainingsrädern”, sagte Georgios Konstantopoulos, CTO des auf Kryptowährungen spezialisierten Risikokapitalunternehmens Paradigm, in einem Interview mit CoinDesk. Sie sind “etwas, das man verwendet, um zu verhindern, dass etwas Schlechtes passiert.”

“Der Ethereum-Konsens wird durch Code gesteuert. Wir haben die Beacon Chain, und es hat sieben Jahre gedauert, um dorthin zu gelangen”, sagte Jerome de Tychey, der Schöpfer von EthCC und ein weiteres Mitglied des Protokollrats von Polygon. “Also denke ich, dass es weniger als das dauern wird, bis Polygon diese Art von Reife erreicht.”

Der Sicherheitsrat von Arbitrum besteht aus 12 Mitgliedern, die durch die Arbitrum DAO gewählt werden. Der Rat ist in zwei Gruppen unterteilt, und alle sechs Monate werden Wahlen abgehalten, um diese Sitze zu besetzen. Laut einem Blog-Beitrag der Arbitrum DAO dürfen nicht mehr als drei Kandidaten derselben Organisation gleichzeitig im Sicherheitsrat sitzen. Der Sicherheitsrat von Optimismus arbeitet ebenfalls ähnlich wie der von Polygon. Laut einem Blog-Beitrag ist die Sicherheit von Optimismus für sein Mainnet ebenfalls von einer Multisig-Wallet abhängig, obwohl Optimismus angibt, dass die Mitglieder des Rats, die Zugriff auf die Multisig haben, anonym sind.

“Die Mitglieder bleiben anonym, um die Multisig schwieriger angreifbar zu machen.” Die Räte werden als Alternative zu anderen Governance-Strukturen neben vollständiger Dezentralisierung angepriesen, wie den “Stiftungen”, die viele Blockchain-Projekte überwachen. “In anderen Protokollen hat die Stiftung immer noch die Kontrolle über fast 100% der Governance des Protokolls. L2s, bei denen das Sicherheitsmodell sehr explizit ist: Wir vertrauen der Stiftung”, sagte Zerouali.

“Diese Stiftung kann potenziell in einer Weise handeln, die nicht unbedingt im Einklang mit ihrer Gemeinschaft steht.” Am anderen Ende des Spektrums sind Protokolle widerstandsfähig und robust gegenüber Fehlern oder Protokolländerungen. “Dies ist heute eine Utopie, insbesondere bei der Verwendung von ZK-Technologie, die relativ neu ist, ungetestet und in den letzten Jahren sicherlich nicht den Test der Zeit durchlaufen hat”, sagte Zerouali.

“Diese Seite des Spektrums ist für ZK-Protokolle, zkEVMs, im Moment nicht wirklich eine Option, einfach aufgrund des sehr hohen Risikos von Code-Fehlern auf verschiedenen Ebenen, den Proverns, den Sequencern, den Verträgen selbst, und dem Bedarf an ständigen Upgrades.” Diese Elemente der Blockchain-Architektur könnten anfällig für Fehler sein. “Für aufkommende L2-Technologien wie Optimismus, Arbitrum, zkEVMs, wenn sie live gehen, geschieht dies auf etwas, das im Kampf getestet wurde, aber nicht im wirklichen Einsatz mit vielen verschiedenen Dingen”, sagte de Tychey gegenüber CoinDesk.

“Deshalb verlassen sich diese Technologien darauf, dass Räte Einblicke geben, um sich um verschiedene Dinge zu kümmern, die die Implementierer vielleicht nicht bedacht haben, oder um auf Anreizrichtungen hinzuweisen, die bei den Audits der neuen Implementierung nicht erforscht wurden, und so weiter”, sagte de Tychey.